Connie Sonne fejlede testen (se Connie Sonne fra Danmark uden påståede evner), men insisterer selvfølgelig alligevel fortsat på at hun har "særlige evner" (det gør de alle sammen efter de er blevet pillet ned)... Jaaaaa flot Connie!
Her holder hun så pressekonference for alle os uvidende mennesker som er så frække at tvivle på om hun har nogle evner overhovedet. Spørgsmålet er om hun kan bruges til andet end underholdning - men det er vel også en "særlig evne"?
Part1 Connie Sonne Press Conference:
Part2 Connie Sonne Press Conference:
Part3 Connie Sonne Press Conference:
Part4 Connie Sonne Press Conference:
Part5 Connie Sonne Press Conference:
Og hvorfor kalde hende "stakkels"? Jo, fordi hun med største sandsynlighed lider under en kraftig vrangforestilling om egne evner (og verdens sammensætning) - hun er med andre ord og i al sin enkelhed en selvindbildsk stakkel. Men uha-da-da man kunne jo også vælge den agnostiske vinkel og sige: "vi ved ikke om hun har specielle evner eller ej - vi kan jo ikke vide noget", men så dum er jeg altså heller ikke... Jeg kender bullshit når jeg ser det - og det samme gør du forhåbentlig. Hov, og så kender hun i øvrigt alt til sagen om forsvunde Madeleine McCann, right Connie - Doh!
11 kommentarer:
Du skriver: "...man kunne jo også vælge den agnostiske vinkel og sige: "vi ved ikke om hun har specielle evner eller ej - vi kan jo ikke vide noget", men så dum er jeg altså heller ikke..."
I videoen siger Randi: "We are not claiming that these powers don't exist! We never have. We have only said that we don't see any evidence for them..."
Er Randi dum, når han holder sig til at sige, hvad han mener han har dækning for, nemlig, at han ikke har fundet grundlag for at stole på hendes påstande?
Mvh ChristianF
Nej, Randi er selvfølgelig nød til at underspille som sædvanligt for at JREF kan holde deres "neutrale" status udadtil. Men du mener måske ikke at det er bullshit Connie lukker ud? Du mener måske heller ikke det er bullshit når jeg fortæller dig, at jeg netop har haft en dyb samtale med din tip-tip-tip-oldefar? Jeg skulle hilse ;-)
Ja ok. Jeg kan selvfølgelig ikke i min vildeste fantasi forestille mig at hun skulle have nogle af de evner, som hun påstår... m.a.o. så stoler jeg ikke på hendes påstande, simpelthen fordi, jeg ikke har grunde til at stole på disse af hendes påstande... tværtimod, så giver hun os gode grunde til ikke at stole på dem... nu hvor hun dumpede en meget simpel test, som hun selv havde foreslået og når hun fremsætter sine påstande om at hun ved noget om hvor den forsvundne pige er uden at hendes forudsigelser, har ført til fremskridt i eftersøgningen.
Men det er interessant at du mener at det er spil for galleriet, når Randi siger: "We are not claiming that these powers don't exist!"
For mig er det en del af fundamentet for en rationel opfattelse, at ens antagelser og overbevisninger baseres på empiri. Så jeg ville da tro, at han rent faktisk mener at han aldrig kunne finde på at fremsætte en sådan påstand om at han véd at kræfterne ikke findes, men derimod, at holde sig til at hævde at han ingen grunde har til at stole på at hendes påstande har hold i virkeligheden... tværtimod han har nu grunde til at ikke at stole på dem.
... for mig er der en kategoriforskel, som afholder ens antagelser fra at blive dogmatiske og affektive... men ok :-) tak for hilsenen fra din tiptiptip i hvert fald - Du må endelig hilse igen :D
Mvh ChristianF
Jeg synes ikke det er så galt at kalde en skovl for en skovl og en spade for en spade - og nu taler jeg ikke ud fra den ene test med Connie Sonne alene.
Se på alverdens påstande om overnaturlige evner og guddommelig indsigt - hvornår har vi nogensinde fået syn for sagen? Gang på gang kan vi afvise disse svævende påstande (fx. dowsers, clairvoyanter, krystalhealere m.v.) og forklare hvilke mekanismer som forårsager de hændelser som ukritiske personer opfatter som "overnaturlige" (fx. ideomotor effekten, cold reading, subliminal påvirkning, svindel mv.).
Jeg vil, med samme sikkerhed som jeg kan sige, at der hverken findes guder, nisser eller trolde, forkaste ideen om at Connie er i kontakt med højere magter... Ud over altså lige James Randi, som jeg beundrer meget (specielt for hans tålmodighed og humoristiske - tja, i visse tilfælde ligefrem sarkastiske - distance til uhyrlige påstande).
At antage "uha, vi ved jo ikke om Jakob Heidelberg får besøg af usynlige blå elefanter iført balletskørter og Sony walkmen som kun han selv kan se"-holdningen er for svagt til mig.
Det er af samme årsag jeg kalder mig ateist (i stærk formulering), og ikke agnostiker (om end jeg på et rent filosofisk og erkendelsesteoretisk plan er usikker alt fra omverdenen til logik). Men det er derfor jeg gang på gang lægger vægt på "sund fornuft" (jf. det essay jeg tidligere har skrevet om emnet: "hvorfor stærk ateisme er sund fornuft").
Og hvad angår Randi har jeg lagt mærke til, at hver gang han været i medierne omkring "the-one-million-dollar-prize", så har han forholdt sig så "neutralt" som muligt til de fejlede (preliminary) tests.
Hvis man vil fremstå som en "fair" test-organisation, som ikke forsøger at få deltagere til at fejle med vilje, og som ikke sviner deltagerne til, så er der flere som vil deltage - og så kan det ikke være en undskyldning for andre for ikke at stille op til test.
Men når jeg læser hans bøger, og ser hans "personlige" videoer, så er det ikke en "neutral" og "agnostisk" person jeg ser. Han kalder tro på overnaturlige hændelser for "irrationelt" (ikke langt fra "dumt" vil jeg mene), han kalder folk "svindlere" (det gør en neutral person ikke), han analyserer grunden til at folk blindt "tror" på dette og hint, han betegner det som "fantasi", "fiktion", "naivt", "vrøvl", "skørt", "uvirkeligt", "galskab" osv. (se fx. www.skepticisme.dk/2009/03/james-randi-speaks-hvorfor-tror-vi.html). Believe it or not? Hmmm not!
Nej, Randi er bestemt ikke dum - men han er heller ikke så "neutral" som han fremstår ifbm. "the million dollar challenge" - han er normalt ikke bange for at kalde en skovl for en skovl...
Klart nok skal en spade kaldes for en spade.
Når en bedrager bliver afsløret, så kalder vi ham en bedrager... hvis en tilsyneladende ærlig pendulsvinger som Connie her... dumper en test... så dumper hun testen og vi konstaterer at vi fortsat ikke har grunde til at ændre vores opfattelse af at hun forlader sig på overtro. Vi kan ikke bevise det, men vi har ikke grund til at tro andet - tværtimod... så ved vi en del om fysikkens love, årsagssammenhænge og perceptuelle og kognitive faldgrupper.
Så igen... heller end gerne tale direkte og lige ud af posen... det står vel ikke nødvendigvis i modsætning til at holde sig til udtalelser der er dækning for.
Lige som Randi vel heller ikke kun i rollen som neutral forsøgsleder holder sig til det som han mener, at der er dækning for. Selv når han, som i citatet i nedenstående indlæg - kalder en spade for en spade, så sikrer han at alle forstår, på hvilket grundlag han udtaler sig. Nemlig i form af mangel på evidens og som følge af almindelig sund fornuft. Han gør det tydeligvis ikke nødtvunget... men næsten stolt - fordi det netop er hans erkendelsesteori, der er hans fundament for at kunne afsløre overtro.
I modsætning til en dogmatisk forurrettet position, der irriteres og frustreres over andres dumhed... uden nogensinde at integrere det forhold, at det vel ikke så meget handler om at de ikke vil forstå, eller at de er for dumme til at forstå... Der er et utal af ultraintelligente og elskværdige biskopper, men også professorer og forskere, der forlader sig på overtro... så måske handler det ikke så meget om modvilje eller dumhed.
Men givet vis er vi langt hen af vejen enige... Det er sikkert et spørgsmål om vægtlægning og definitioner.
fx hvis du med agnostiker mener en forskrækket lille fugl, der ikke tør indtage et ståsted, for ja så er det da bare med at få fuglen skubbet ud over kanten, så den kan lærer at flyve selv... helt sikkert.
Men... at tale lige ud af posen.. yep! at holde sig til det der er dækning for... yep! og... være stolt af ens epistemologi... yep!! :-)
Mvh ChristianF
Som nævnt i ovenstående post, så skrev James Randi (i søndags 02.08.09) en artikel om akupunktur. Han skrev bl.a.: "Acupuncture is only a notion, a colorful way of looking at the human condition, a mystical and primitive concept of how the human body works and survives. It has no basis in fact or in observation. It is a dangerous myth. For the US National Institutes of Health to support it - though in an uncertain, luke-warm fashion - is farcical. The JREF has consistently offered its million-dollar prize to any and all acupuncturists, but in the more than 667 recorded applications we've received, and tests we've done - as seen at this Excel file - none are from acupuncturists. Note: this does not prove that the notion doesn't work, but from the tens of thousands of practitioners, common sense would suggest that at least one would step forward..."
Offering mythology and false hope to the American public is not a proper function of the US National Institutes of Health. I object strongly to official pandering to ignorance and encouraging it."
http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/656-we-should-be-insulted.html
/ChristianF
Jeg tror vi er enige - også med The Amazing Randi.
Jeg mener stadig det er "dumt" (læs: irrationelt), at antage at Connie (og andre "dowsere" for den sags skyld) har overnaturlige evner. Er du helt uenig i det?
Jeg mener ikke, at man er "dum", i medicinsk betydning (åndsvag), hvis man tror hun har ret, eller hvis man siger "vi kan ikke vide om hun har magiske evner" - men jeg mener det er en vældig ufornuftig, uintelligent og irrationel konklusion. Alt taget i betragtning - og i lyset af den sunde fornuft.
At man derudover kan være super intelligent i andre sammenhænge vil jeg ikke benægte.
Jeg opfatter ikke mig selv som resistent overfor den slags dumheder, misforstå mig ikke, men jeg kunne ikke drømme at sidde og forsvare mine overnaturlige evner, når det gang på gang viser sig at de ikke kan bruges til en hujende fis - det er derfor jeg kalder hende selvindbildsk (hvilket i øvrigt er langt bedre end at være svindler i min bog).
Nej, selføli... det bliver svært at finde noget, man kan kalde dumt, hvis man ikke kan kalde det der dumt, tåbeligt og fuldstændig hjernedødt.
Specielt i en samtale indenfor mellem folk af nogenlunde samme overbevisning, fx her... hvor os-dem-perspektivet giver plads til lidt kolorit på drengen...
Eller i en debat, hvor det polemiske element ønskes for underholdningsværdien...
Eller hvor provokationen måske kan vække sindet og insisterende få eftertanke og reevaluering i gang.
Lidt anderledes er det vel i en sammenhæng, hvor forståelsen for hvad der reelt foregår er i højsædet. Bl.a. i lyset af hvor dybtliggende og rigide de aksiomatiske overbevisningsystemer er hos ethvert menneske og hvor tæskesvært de er at ændre. Specielt hvis de er grundlagt, trænet og stabiliseret over mange år + understøttet af fortsat aktive sociale netværk og det subkulturelle sprog og perspektiv.
Hvis det var nemt og indlysende enkelt at ændre, så ville det også i den kontekst være hovedrystende tåbeligt, at de ikke bare ændrer opfattelse... at de ikke bare fatter pointen... men nu er det jo mange gange bare et næsten umuligt projekt at ændre for rigtig rigtig mange, netop pga. den dybe opkobling i hjernen, der gør at de automatisk husker og løbende optager millioner af fragmenter, der støtter deres systemer og som gør at vores systemer synes så håbløst inkonsistente og ulogiske i forhold til de erfaringer og sammenhænge, som de "ser" igen og igen, overalt.
Men så igen... Jeg kan godt se pointen som Sam Harris også agiterer for, nemlig, at en af vejene frem nok er fra tusind forskellige vinkler at afsløre overtroen som overtro... så det til sidst bliver for pinligt og for hårdt og besværligt for hjernen at proceserer og fastholde tilliden til de overtroiske sammenhænger... trods kroppens heltemodige kamp for at sikre deres paradigmes overlevelse... Så det lykkes vel i det mindste nogle gange, for folk at undslippe fra et sådant matrix...
I øvrigt... du synes at være enig i Sam Harris' opfattelse... mht. at sætte ind fra tusindvis af vinkler på sitet her... tak tak!
Mvh ChristianF
www.conniesonne.dk
Dejligt "connie" - jeg glæder mig til at se hvad den hjemmeside kommer til at indeholde af spændende godter og præcise forudsigelser... Kunne man få det på liste form?
Jeg har et lille indlæg på vej med nogle af de forudsigelser du (?) allerede har kommet med i Maddie-sagen - mere så vi får fakta på bordet, altså en præcis oversigt over hvilke påstande den eventyrlige Connie Sonne har kommet med igennem tiden om den lille pige.
I mellemtiden vil jeg anbefale dig at læse James Randi's enestående bog: "Flim-Flam!" Her beskrivet meget godt de mekanismer som ligger til grund for overnaturlige påstande (og tilhørende tro).
mvh
Jakob
Send en kommentar