Ærligt talt så har jeg ikke meget fidus til hende der. Der er mange rigtige ting i det hun siger, men samtidigt er det også så upræcist, ukonkret og forhåbningsfuldt at det nærmest virker naivt. Der er ikke noget galt i at tale på den måde, men hun får det til at lyde som om hun argumenterer for noget nyt, som ingen andre har tænkt på før - sandheden er jo at mange mennesker, både religiøse og ikke religiøse, konstant arbejder på virkeliggøre princippet i den gyldne regel så den får reel og hensigtsmæssig betydning.
Når hun på den måde insisterer på selve begrebet "den gyldne regel" så sætter ubemærket den kristne religion i fokus. Den gyldne regel er som sådan ikke dårlig, men menneskets evne for universel empati kan udtrykkes på mange forskellige måder og jeg vil påstå at den gyldne regel blot er en meget simpel variant (med "universel" mener jeg at man også kan føle empati overfor mennesker der ligger uden for familien/stammen/bekendte).
Så vidt jeg ved, er hun en af de personer som ganske vist er imod fundamentalister, men som sådan ikke ser noget problem med selve biblen og det som hun mener at kristendom egentligt er. Typisk vil hun sige noget i retning af at biblen blot skal forstås symbolsk (og det kan alle jo sagtens finde ud af) og at ateister der siger noget andet er lige så dogmatiske som religiøse fundamentalister.
Hun siger således ikke noget nyt, hun fokuserer for meget på religion og i særdeleshed kristendom som det paradigme der skal udbrede den gyldne regel og så er hun meget ukritisk overfor religioner og deres konsekvenser.
I øvrigt vil jeg lige sige tak for de kommentarer som du fik rettet mod den bruger der gik under navnet "filosoffen". Jeg ville selv have sagt noget lignende, men det du skrev, var bedre og langt mere detaljeret. Det er jo efterhånden sådan at ateister bliver afkrævet viden på diverse videnskabelige og filosofiske områder hvis man ikke vil kaldes arrogant, fej eller uvidende. Desuden er det nærmest en helt videnskab i sig selv at argumentere mod religion fordi man konstant skal være på vagt overfor de skævvridende og urimelige krav de religiøse ofte stiller op.
Mht. Karen Armstrong vil jeg give dig helt ret - jeg postede klippet fordi det sagde lidt om "moral" (også uden direkte at opfordre til religiøse vildfarelser) og fordi det var en TEDTalk (som dog kan variere en del i kvalitet).
Jeg burde have givet det en kritisk kommentar med på vejen, men den fik du givet efter alle kunstens regler, tak!
Mht. diskussionen med "filosoffen" kan andre læse den her:
Tak for opbakningen - og ja, vi skal argumentere på alle mulige fronter efterhånden. Godt nok kan det være både sundt og sjovt, men det er samtidig så ufattelig tidskrævende, hvilket minder mig om denne:
2 kommentarer:
Ærligt talt så har jeg ikke meget fidus til hende der. Der er mange rigtige ting i det hun siger, men samtidigt er det også så upræcist, ukonkret og forhåbningsfuldt at det nærmest virker naivt. Der er ikke noget galt i at tale på den måde, men hun får det til at lyde som om hun argumenterer for noget nyt, som ingen andre har tænkt på før - sandheden er jo at mange mennesker, både religiøse og ikke religiøse, konstant arbejder på virkeliggøre princippet i den gyldne regel så den får reel og hensigtsmæssig betydning.
Når hun på den måde insisterer på selve begrebet "den gyldne regel" så sætter ubemærket den kristne religion i fokus. Den gyldne regel er som sådan ikke dårlig, men menneskets evne for universel empati kan udtrykkes på mange forskellige måder og jeg vil påstå at den gyldne regel blot er en meget simpel variant (med "universel" mener jeg at man også kan føle empati overfor mennesker der ligger uden for familien/stammen/bekendte).
Så vidt jeg ved, er hun en af de personer som ganske vist er imod fundamentalister, men som sådan ikke ser noget problem med selve biblen og det som hun mener at kristendom egentligt er. Typisk vil hun sige noget i retning af at biblen blot skal forstås symbolsk (og det kan alle jo sagtens finde ud af) og at ateister der siger noget andet er lige så dogmatiske som religiøse fundamentalister.
Hun siger således ikke noget nyt, hun fokuserer for meget på religion og i særdeleshed kristendom som det paradigme der skal udbrede den gyldne regel og så er hun meget ukritisk overfor religioner og deres konsekvenser.
I øvrigt vil jeg lige sige tak for de kommentarer som du fik rettet mod den bruger der gik under navnet "filosoffen". Jeg ville selv have sagt noget lignende, men det du skrev, var bedre og langt mere detaljeret. Det er jo efterhånden sådan at ateister bliver afkrævet viden på diverse videnskabelige og filosofiske områder hvis man ikke vil kaldes arrogant, fej eller uvidende. Desuden er det nærmest en helt videnskab i sig selv at argumentere mod religion fordi man konstant skal være på vagt overfor de skævvridende og urimelige krav de religiøse ofte stiller op.
Mht. Karen Armstrong vil jeg give dig helt ret - jeg postede klippet fordi det sagde lidt om "moral" (også uden direkte at opfordre til religiøse vildfarelser) og fordi det var en TEDTalk (som dog kan variere en del i kvalitet).
Jeg burde have givet det en kritisk kommentar med på vejen, men den fik du givet efter alle kunstens regler, tak!
Mht. diskussionen med "filosoffen" kan andre læse den her:
http://www.ateist.dk/component/option,com_joomlaboard/Itemid,64/func,view/id,1928/catid,4/
Tak for opbakningen - og ja, vi skal argumentere på alle mulige fronter efterhånden. Godt nok kan det være både sundt og sjovt, men det er samtidig så ufattelig tidskrævende, hvilket minder mig om denne:
http://xkcd.com/386/
/Jakob
Send en kommentar