Det er præcis det der er problemet med indædt overtro, som visse former for religionsdyrkelse repræsenterer. Arek Onyszko fortæller, at han er katolik (hvilket selvfølgelig kan forklare hans ulidelige dobbeltmoral) og at han derfor hader homoseksuelle: "Jeg er katolik og vi vil ikke acceptere den slags mennesker. Jeg kan ikke lide bøsser..."
Ud over på arrogant vis at tale for alle katolikker forklarer han indirekte hvordan religiøs intolerance fungerer: man abonnerer ukritisk på en statisk overtro, med latterlige dogmer og stupide regler, og lader dens sygdom sprede sig i sit eget moralske system. Han er først og fremmest katolik, og det har altså ført ham til et had mod andre mennesker. Han bruger religionen som en beskyttelse, frem for at levere en rationel begrundelse for sine misantropiske holdninger og handlinger. Religionen bliver et røgslør man kan lægge ud for at dække over sine fordomme og sit manglende etiske fundament.
Samtidig synes den dobbeltmoralske målmand ikke at bære nogle moralske skrupler over vold mod andre eller egen hustru. Han synes øjensynligt det er langt værre, at mennesker elsker hinanden på trods af, at de er af samme køn. Uha, sikke en synd hva' Arek - men hvad er kærlighed sammenlignet med dine barnlige voldshandlinger?
Læs mere om den intolerante overtroiske målmand på DR.dk og EB.dk.
2 kommentarer:
Nu bør man selvfølgelig være forsigtig med at give katolicismen skylden for hans opførsel, men i dette tilfælde er det klart at han bruger sin identitet som katolik og derfor sandsynligvis også katolicismens dogmer til at begrunde og forstærke sit had. Hvorvidt hans holdning faktisk påvirker hans opførsel og hvorvidt han ville mene anderledes hvis han ikke var katolik er dog ikke sikkert. Men nu skrev du jo heller ikke at han nødvendigvis ville være tolerant hvis han var ateist.
Læs iøvrigt dette symptomatiske blogindlæg:
http://blog.politiken.dk/madsen/2009/11/02/hvis-arek-onyszko-var-muslim/
Han beskylder indirekte alle katolikker for at have samme inhumane fordom mod homoseksuelle. Hvis jeg var katolik ville jeg fare ud og tage afstand - egentlig underligt at vi ikke har set nogle katolske præster i forsvar endnu? En officiel afstandstagen? Eller er det bare mig der ikke har været vågen i timen?
Religion bliver så let et røgslør man lægger ud for at "begrunde" en moralsk position, men det må betragtes som en pseudo-begrundelse. Man holder religionen op foran sig som et skjold, så man ikke tror man behøver begrunde sit standpunkt - hvor inhumant det end måtte være.
Ud fra et filosofisk perspektiv er det en af de mest afgørende grunde til at jeg er modstander af religion. Intolerance - eller anden for for etisk stillingtagen - må aldrig begrundes i nedarvet og statisk overtro. Det dræber den utrolig vigtige etiske og moralske debat.
Send en kommentar